03
26
Forma zobowiązania podmiotu trzeciego (art. 26 ust. 2b ustawy Pzp) [opinia UZP]
Kategorie: dokumenty | Komentarze (0)
I. Zgodnie z treścią art. 26 ust. 2b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity: Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), dalej zwana „ustawą Pzp” wykonawca może polegać na wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania zamówienia lub zdolnościach finansowych innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi stosunków. Wykonawca w takiej sytuacji zobowiązany jest udowodnić zamawiającemu, iż będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia, w szczególności przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia. Powyższe oznacza, iż wykonawca celem udowodnienia zamawiającemu dysponowania zasobami niezbędnymi do realizacji danego zamówienia, o ile korzysta z doświadczenia podmiotów trzecich, zobowiązany jest do przedłożenia stosownego oświadczenia w formie pisemnego zobowiązania.
II. Ustawa Pzp nie definiuje pojęcia pisemności. Dlatego też posiłkując się przepisem art. 14 ustawy Pzp, koniecznym jest odniesienie się do przepisów ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku (Dz. U. Nr 16, poz. 93 ze zm.) – Kodeks cywilny, dalej „KC”. Z brzmienia art. 78 § 1 KC wynika, iż do zachowania pisemnej formy czynności prawnej wystarcza złożenie własnoręcznego podpisu na dokumencie obejmującym treść oświadczenia woli. Również w orzecznictwie podkreśla się, że „minimalnym wymaganiem dla zachowania formy pisemnej jest złożenie własnoręcznego podpisu na dokumencie obejmującym treść oświadczenia” (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 24 sierpnia 2009 r., sygn. akt I PK 58/09). Mając na względzie powyższe, wskazać należy, iż obowiązek pisemności zobowiązań podmiotów trzecich należy interpretować i rozstrzygać w oparciu o przepisy KC.
Z treści przywołanych wyżej przepisów ustawy Pzp i KC jednoznacznie wynika, że ustawodawca zastrzegł dla zobowiązania składanego przez podmiot trzeci w wykonaniu dyspozycji art. 26 ust. 2b ustawy Pzp, formę pisemną. W związku z powyższym, gdy dowodem dysponowania zasobami podmiotów trzecich wybranym przez wykonawcę, jest zobowiązanie podmiotu trzeciego, musi ono przybrać formę pisemną i nie jest dopuszczalna inna forma , w tym kopia dokumentu potwierdzona za zgodność z oryginałem. Potwierdzeniem tej interpretacji językowej jest również interpretacja funkcjonalna przepisów ustawy Pzp. Nie może bowiem zamawiający udzielić zamówienia publicznego wykonawcy, który sam nie spełnia warunków udziału w postępowaniu ani też nie uwiarygodni, w sposób dostateczny, że podmioty, na których polega, prawnie skutecznie zobowiązały się oddać wykonawcy zasoby niezbędne do realizacji zamówienia. Mając na względzie powyższe, za słuszne należy uznać prezentowane w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej stanowisko, zgodnie z którym zobowiązania podmiotów trzecich do udostępnienia zasobów, złożone w formie kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem przez wykonawcę, nie spełniają wymogu formy pisemnej, określonej w przepisie art. 26 ust. 2b ustawy Pzp. (zob. wyrok KIO z dnia 18 marca 2011 r., KIO/UZP 447/11 KIO/UZP 449/11 KIO/UZP 452/11; wyrok KIO z dnia 6 kwietnia 2011 r., KIO/UZP 636/11; wyrok KIO z dnia 5 maja 2011 r. KIO/UZP 822/11; wyrok KIO z dnia 8 czerwca 2011 r. KIO/UZP 1106/11 KIO/UZP 1111/11). A contrario – jedynie złożenie oryginału dokumentu zawierającego podpis osoby pod treścią oświadczenia, spełnia wymóg formy pisemnej zobowiązania, określonej w art. 26 ust. 2b Pzp.
III. Dodatkowo wskazać należy, iż § 6 ust. 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817), zwanego dalej „rozporządzeniem w sprawie dokumentów”, odnosi się jednak tylko do dokumentów składanych na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu , które zostały w ww. rozporządzeniu wprost wskazane. Rozporządzenie w sprawie dokumentów nie wymienia natomiast wśród dokumentów składanych na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu „pisemnych zobowiązań” podmiotów udostępniających zasoby wykonawcom. Tym samym zastrzeżona w rozporządzeniu o dokumentach możliwość przedłożenia stosownych dokumentów w formie pisemnej lub kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem, nie znajduje zastosowania w odniesieniu do wymienionego wyłącznie w ustawie Pzp dokumentu w postaci zobowiązania podmiotu trzeciego. Mając na względzie powyższe, wskazać należy, że § 6 ust. 1 rozporządzenia w sprawie dokumentów nie odnosi się do zobowiązania podmiotu trzeciego, dla którego ustawa zastrzegła formę pisemną, zwłaszcza, że ustawa jest aktem prawnym wyższego rzędu niż rozporządzenie. Oznacza to, iż wykonawcę wiąże nakaz odnoszący się do formy, w jakiej ma być złożone zobowiązanie, wynikający z przepisu art. 26 ust. 2b ustawy Pzp, a nie przepisy ww. rozporządzenia, które odnoszą się do formy innych dokumentów.
źródło: Informator Urzędu Zamówień Publicznych nr 2-3/2012.
12
4
Barbórkowa prezentacja
Kategorie: akty prawne, dokumenty | Komentarze (0)
04-12-2010 Zamówienia publiczne – prezentacja
Ustawa_Prawo zamówień publicznych
04
10
Ostatnio w Lexie znalazłem komentarz pt: „Konsorcjum w zamówieniach publicznych”, który wzbudził moje dość poważne wątpliwości dotyczące pewnych tez zawartych w tym komentarzu.
Konkretnie chodzi mi o ten fragment:
„Jak z kolei przyjęto w uzasadnieniu do rozporządzenia (w sprawie rodzajów dokumentów…), w przypadku wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia oraz w przypadku podmiotów, o których mowa w § 1 ust. 2 i 3, kopie dokumentów dotyczących każdego z tych podmiotów będą poświadczane za zgodność z oryginałem odpowiednio przez wykonawcę lub te podmioty, gdyż przyjęcie takiego rozwiązania ma przyczynić się do udzielania rzetelnych informacji oraz do tego, aby dokumenty były jak najbardziej wiarygodne. Projektodawca uzasadniał, że nie jest możliwe potwierdzanie za zgodność z oryginałem dokumentów przez pełnomocnika wykonawców ubiegających się wspólnie o udzielenie zamówienia, ponieważ dokumenty podmiotowe stanowią w przeważającej większości oświadczenia wiedzy, która – ze swej istoty – jest w posiadaniu osób, które uczestniczyły w postępowaniu i brały udział we wszystkich jego etapach i czynnościach; zaś pełnomocnicy tzw. liderów konsorcjów nie mają – jak się wydaje – pełnej wiedzy na temat przebiegu postępowania w innych niż własna firmach działających jako konsorcjum.”
Powyższa teza w mojej ocenie jest skrajnie kontrowersyjna. Rozumiem, że Komentatorka cytuje uzasadnienie rozporządzenia, musimy mieć jednak na względzie, że tym samym propaguje tezy w nim zawarte.
Dlaczego uważam ten fragment za kontrowersyjny: otóż zakłada on negację instytucji pełnomocnictwa znaną z prawa cywilnego. Przecież pełnomocnik działa w imieniu i na rzecz mocodawcy. Przez pełnomocnika można wziąć udział w zgromadzeniu wspólników, kupić nieruchomość, ba, nawet wziąć ślub! Sama ustawa PZP pozwala pełnomocnikowi podpisać umowę. Dlaczegóż pełnomocnik podpisać umowę może, ale nie może wcześniej złożyć oświadczeń wiedzy w postępowaniu (doniosłość prawna takiego oświadczenia jest dalece mniejsza od czynności podpisania umowy)? Jaki przepis prawa tego zabrania? Czymże jest w takim przypadku „reprezentacja” o której mowa w art 23 ust 2 ustawy PZP jeśli nie uprawnieniem do składania takich oświadczeń?
Generalnie moja ocena przywołanego wyżej rozporządzenia jest negatywna – wiadomo – pisane było na kolanie, zastanawiam się czy to nie jest przyczyna słabego – w mojej ocenie – uzasadnienia projektu.
Wniosek dla nas powinien płynąć z powyższego następujący: nie przyjmujmy absolutnie bezkrtytycznie tego co publikowane jest w nawet bardzo prestiżowym systemie informacji prawnej.
09
8
Zmiana terminu wykonania umowy
Kategorie: umowy | Komentarze (0)
W Gazecie Prawnej z 2 września 2010 roku pojawił się dość kontrowersyjny – moim zdaniem – artykuł, dotyczący kwestii możliwości zmiany terminu wykonania umowy już po jej podpisaniu.
08
31
Zalecenia pokontrolne
Kategorie: kontrola, procedura | Komentarze (0)
Marszałek Województwa Śląskiego przekazał beneficjentom RPO WSL informacje o najczęściej pojawiających się nieprawidłowościach związanych z udzielaniem przez nich zamówień publicznych.
Wydaje się, że wskazane przypadki mogą być ciekawe dla wszystkich zamawiających i pozwolą im się ustrzec przed podobnymi – jak wskazane – błędami.
05
31
Temat niestety aktualny i dość dobrze zrobiony przez Rzeczpospolitą, stąd bez zbędnego komentarza polecam.
Powódź usprawiedliwia pominięcie przetargu
Rzeczpospolita | 24.05.2010 | 06:07
ZAMÓWIENIA PUBLICZNE
Przy udzielaniu zamówień trzeba przestrzegać zasad uczciwej konkurencji. Są jednak sytuacje nadzwyczajne, takie jak powódź. Właśnie dlatego przepisy polskie i unijne przewidują specjalne zwolnienie ze zwykłych procedur. Zgodnie z art. 67 ust. 1 pkt 3 prawa zamówień publicznych urzędnicy odpowiedzialni za wydawanie publicznych środków mogą zlecić niektóre prace z wolnej ręki.
05
8
Zaświadczeniu z ewidencji działalności gospodarczej: STOP!
Kategorie: dokumenty, procedura | Komentarze (0)
Niespodziewane konsekwencje przyniosła ostatnia nowelizacja ustawy. Od prawie 20 lat zamawiający wszczynając postępowanie, w katalogu dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu umieszczali zaświadczenie o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej.
04
23
Błąd rachunkowy a utrata wadium
Kategorie: procedura | Komentarze (0)
Dość nieoczekiwaną i jak sądzę niekorzystną dla wykonawców konsekwencję przyniosła ostatnia nowelizacja Prawa zamówień publicznych. W poprzednim stanie prawnym, ewentualna poprawka błędu rachunkowego dokonana przez zamawiającego w ofercie, dla swojej skuteczności wymagała zgody wykonawcy. Pośrednio wynikało to z brzmienia art. 89 ust. 1 pkt 7 ustawy: „zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli wykonawca w terminie 7 dni od dnia otrzymania zawiadomienia nie zgodził się na poprawienie omyłki rachunkowej w obliczeniu ceny”.
03
23
Spółka cywilna bez pełnomocnictwa
Kategorie: orzecznictwo | Komentarze (0)
Pełnomocnictwo nie zawsze musi być obligatoryjnym elementem oferty złożonej przez spółkę cywilną.
Spółka cywilna jest tematem dość mocno eksploatowanym na gruncie zamówień publicznych. Mimo tego, wciąż w tym zakresie stawianych jest wiele pytań i pojawiają się wątpliwości. Na dość ciekawy (i użyteczny) wyrok dotyczący spółki cywilnej natknąłem się ostatnio przeczesując orzecznictwo KIO. Wynika z niego, że wspólnicy spółki cywilnej nie zawsze muszą do oferty dołączyć pełnomocnictwo. Czytaj dalej
03
22
Nowe koszty postępowania odwoławczego
Kategorie: akty prawne, środki ochrony prawnej | Komentarze (0)
17 marca 2010 roku weszło w życie Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania.
Czytaj dalej